“这一次不一样。”

“正当防卫这块，现在全国都没有统一尺度。”他慢慢说，“有的地方对类似案子认定完全正当防卫，有的地方坚持防卫过当甚至普通故意伤害。”

“最高法、省高院、市中院，各自发过一些內部简报和调研信息，但没有真正意义上的统一文件。”

“我们这个级別的基层法院，扛什么大旗？”

“从系统安全的角度看，防卫过当加轻刑，是最稳妥的路径。”

“在事实认定上、说理部分，把防卫起因、防卫性质、护家动机写足。”

“但是在主文里，仍然按照故意伤害、防卫过当来定性，在三年以上的幅度里压到最低档，適用缓刑。”

“这样做，一方面回应了社会上对保护防卫人的期待，另一方面，也守住了刑法適用的边界。”

他停了停，又补了一句：“还有一点，要考虑抗诉、再审的可能。”

“如果我们现在直接写完全正当防卫，检察机关如果有意见，很可能提起抗诉或者启动再审程序，对当事人来说，又是一轮折腾。”

“相反，如果现在给出一个稳定的防卫过当加缓刑判决，將来统一尺度真往前推，上级要纠偏，多半是往轻的方向改，不会对他更不利。”

“所以，从当事人利益的可预见性来讲，我也倾向於走安全路线。”

老张点头：“小王这话，我赞同。”

后排的李婧憋了半天，终於举了下手：“那我……也说两句？”

黄罗生笑：“说。”

“我就从老百姓视角讲一点。”李婧把笔转了转，“我这两天回家，我妈看了那个视频，第一反应是，这保安咋下这么重的手？第二反应是，要是衝进来的是別人，我拿菜刀砍他算不算犯法？”

“她根本不管什么防卫过当还是完全正当防卫，只会问一句：那保安最后关不关？还敢不敢看门？”

“朋友圈里也是一样，有人说支持保安，有人说一刀捅成重伤也太狠，吵来吵去，最后都落到一个问题上，我还手，到底会不会吃大亏？”

“所以在我看来，”她抬头看著前排三个法官，“你们今天怎么定罪、怎么量刑，外面老百姓未必能完全分得清。”

“但判决书里面，到底是往哪边发力，老百姓是能感觉出来的。”

“比如，你们在那里面写这是一起普通的故意伤害案，那明天网上肯定是一片骂声，说法院看不到防卫。”

“如果你们把防卫的起因、护家的情境写得清清楚楚，再说只是略微超过必要限度，哪怕罪名还是故意伤害，老百姓也会觉得：好歹法院承认他是在护家。”

她摊了摊手：“我没法从条文讲课件，能想到的就是，回家怎么跟我妈解释，让她別在菜市场骂我们法院不讲理。”

林正宇在后排轻轻笑了一下，又很快收住。

黄罗生看向他：“小林，你也说说。”

林正宇把笔放下：“几位法官和王鹏，把大的框架都说得差不多了，我就补一点我自己的感觉。”

“上次醉驾案，我们討论的是要不要上升到犯罪这根线。”

本章未完，点击下一页继续阅读。（1 / 2）