讲堂內的学生发出了低声议论。

道格拉斯·杰罗德利用了经典的语法规则来拆解宏大敘事，这种解释非常扎实，听著也很有道理。

乔治·朗教授走回到了讲台上，看向乔治道：“威尔逊，杰罗德先生用『回指原则』来辩驳你的理论，认为这只是文字的惯性。你如何证明，修昔底德加的那个冠词，绝不仅仅是回指先前的名词？”

乔治低下头，把自己的书籍向前翻了一页。

道格拉斯·杰罗德的古典学基础確实很扎实，在讲堂上恐怕没有学生比得上。

他的意思就是说，解读应该回归文本，不要给与文本过多的政治和道德解读。

就像修昔底德所写的那句话，用语法规则就能解释，为什么要加上政治和道德倾向？

这其实非常有道理。

修昔底德的风格是分析，而非直接控诉。

他惯於通过选择细节和让人物演说交锋来呈现歷史事实的复杂性，极少自己跳出来进行道德审判。

他记录科林斯人使用蛮族援军，正如他记录雅典人徵收同盟贡金或斯巴达人解放希洛人一样，可能首要目的是展示权力政治的运行逻辑，而非进行单纯的道德谴责。

因此，给他的用语赋予道德和感情色彩，有过度解读的嫌疑。

现在正值新人文主义盛行，对古希腊自带光环的学者们倾向於將古希腊视为一个纯粹的、內部自洽的文明共同体。

在当时的学术倾向中，修昔底德被视为“客观但具有深刻道德感”的歷史学家。

认为修昔底德通过语法暗示科林斯人“勾结蛮族”破坏了希腊城邦间的“战爭礼仪”肯定能够获得多数人的认同。

这种观点非常符合当时对伯罗奔尼撒战爭爆发原因的道德化阐释——即希腊世界內部秩序的崩塌。

不过声称要严格地记录歷史的修昔底德可能那么直接地批判科林斯勾结蛮族吗？

有可能，但是没有证据证明这一点。

而对“勾结蛮族”十分反感的当代人强行地给修昔底德扣上了这个帽子。

这也能理解。

就像在东方，如果有人在中原大地处於混乱的状態时，从北边引入匈奴、突厥，甚至是认贼作父，引契丹人南下，无论是谁对这些人都不会有好感。

但对古希腊的看法终究是十九世纪的欧洲人的看法，那时的古希腊人是否有这种观念仍然是一件需要证明的事情。

乔治与道格拉斯·杰罗德的爭论本质上是当时的古典学界中，强调极致的语法批判和文本校勘的“词语派”与主张通过文本研究古代的制度、宗教和精神的“事物派”之间的爭论。

想要证明自己的论点，最终还是要回归文本，或者直接去考古，找有利於自己的证据。

在之前说出自己的看法时候，他其实就已经產生了增强自己的说法的可信度的证据。

本章未完，点击下一页继续阅读。（1 / 2）