好在，一位列车员认出了x。

列车员告诉x，每趟列车都会有些乘客因为没有及时赶到而被废票，他可以安排x上车。

就这样，在列车员帮助下，x一行人登上了列车。

期间，还有个插曲。

一位女士说x一行人所在的包厢是她朋友的，她朋友稍后会赶来。

结果是列车发动，她朋友都还没来。

...

“这会是一个伏笔吗？”

周娟心想道，稍作標记后继续往下看。

类似的伏笔在《东方快车谋杀案》中还有许多。

隨著剧情展开，周娟很快沉浸在剧情中，不知不觉间第一集播完，自动播放第二集。

...

错愕。

这是周娟此时唯一的感受。

也是许多刚看完结局的观眾的感受。

列车上的所有人都是凶手！

《东方快车谋杀案》並没有像传统侦探小说那样，有一个隱藏在幕后的凶手，而是全员凶手。

这种设定对蓝星的观眾而言，完全打破了“一个凶手，一个谜题”的固有思维模式。

良久的消化与回味，最初的震撼过去，一个更深层次的问题浮现出来。

法律与道德的边界在哪里？

死者雷切特十恶不赦，他残忍地杀害了一对夫妻，毁了一个幸福的家庭。

列车上的十二名凶手，正是为了给那个家庭復仇而来，他们以私刑杀死了雷切特。

於情有理，於法不合。

x在情与法之间，果断选择了情，这种做法引起了部分观眾的爭议。

有爭议也就有了热度。

认为法理大於情理的观点有：

“我认为一个人选择用杀人去处理问题的时候，他就应该接受別人通过杀他来解决问题，人不能只在自己遇到问题的时候去杀人...

影片最后的十二位凶手没有意识到，你动用私刑违反了法律去杀掉一个人，哪怕你是为了正义去做这件事，但这个正义也只是个人的正义，没有绝对的標准...

如果我们换另一种极端情况呢？

如果a在法律上没有犯死罪，但在b的標准他应当死，最后b杀了a，我们应当如何评判b的行为，如何去定b的罪？

b的行为和剧中的12名凶手本质上是一样的！”

“故事里我们从上帝视角知道死者並不无辜，但现实呢？公权力审判尚且会出现xxx案，xxxx案这种悲剧，如果將不受限制的私权审判视为正义，那又有多少无辜者会成为真正犯人的替罪羊？”

认为情理大於法理的观点有：

“最烦口口声声要遵守法律，私人无权惩罚坏人的论调。坏人曾经被逮捕，但检察官却把他无罪释放！道德圣人们，你的法律如何才能被正確使用？”

“十二人的审判是私刑，那十二万人的审判，十二亿人的审判是私刑吗？”

“当法律无法给当事人带来正义时，私人报復从这一刻开始就是正当，甚至高尚的。”

（上述评论节选自某字母站评论区，皆为真实评论）

...

羊城，《名侦探x》剧组。

本章未完，点击下一页继续阅读。（1 / 2）