《宾州探询者报》的报导刊出后，如同在平静的湖面投下巨石。

然而，最初激起的舆论浪花，却与科尔曼阵营预想的方向不尽相同。

在报导刊发的当天下午，电台谈话节目和街头採访中，许多普通民眾的反应並非一边倒的谴责。

一位在费城市场购物的中年主妇对记者说：

“我不明白这有什么问题。”

“州长也是人，也有私人时间。

只要他没耽误工作，晚上去俱乐部放鬆一下怎么了？

难道要他一天24小时都穿野战服吗？”

在匹兹堡的钢铁工人社区，几位刚下班的工人在酒吧里边喝啤酒边议论。

“《探询者报》？那破报纸除了编故事还会什么？”

一个满脸煤灰的老焊工嗤之以鼻：

“我儿子在前线，州长亲自把家信带给他。就凭这个，我信州长。”

“可是那照片……”年轻些的工人迟疑道。

老焊工瞪眼道：

“照片怎么了？”

“搂下腰就是大罪了？

我年轻时候在舞会上搂过的姑娘多了去了！

重点是，他有没有干实事？

他记不记得咱们工人的困难？

我看他记得，比那些从不去工厂的政客强多了！”

这种反应颇具代表性。

许多民眾，尤其是陈时安的基本盘——劳工阶层、军人家庭，对这类“私生活爆料”表现出了相当的免疫力。

经歷过越战泥潭和国內动盪的年代，民眾对政治人物的道德评判標准正在发生变化。

相较於完美无瑕的圣人形象，他们更看重领袖是否“真实”和“能干”。

在黑人社区和华人社区，反应则更加微妙。

一位非裔社区领袖在电台访谈中说：

“我们看过太多政客用道德口號包装自己，背地里干著骯脏交易。

陈州长至少没偽装成清教徒。

他在前线为士兵做的事是实实在在的，这比一百张俱乐部照片更有说服力。”

华人社区內部虽有担忧，但更多是愤慨。

一位侨领分析道：

“他们专挑这个时候爆料，明显是想破坏州长在前线建立的形象，”

“这是政治斗爭，不是道德审判。”

就在舆论似乎开始倾向於“这是私生活不应过度干涉”的论调时。

《宾州探询者报》在次日头版放出了更重磅的“实锤”。

巨幅標题：《“午夜州长”续集：从俱乐部到酒店房间的深夜旅程》

报导配发了一张清晰度极高的照片：

深夜的酒店走廊，陈时安的手臂揽著那位金髮女郎的腰，两人正走向一扇客房房门。

陈时安微微侧头与她交谈。

时间戳显示为凌晨一点四十七分。

报导写道：

“昨日，本报刊登州长陈时安在俱乐部与神秘女伴亲密互动的照片后。

州长办公室拒绝置评，仅称『这是州长的私人时间』。

然而，本报今日获得更確凿的证据显示，那场『私人聚会』並未止步於俱乐部。

如图所示，州长与同一位女伴在次日凌晨近两点时分，共同进入位於市中心的酒店客房区域。

“我们需要追问：这仅仅是『私人时间』吗？

一位在任州长，在工作日的深夜，与一位非配偶的年轻女性一同进入酒店房间。

本章未完，点击下一页继续阅读。（1 / 2）