三个小时后，z?wipe首页掛出新通知：

【公共表达权备案制度 · 草案第一版】

核心只有三条：

第一，讲述权属於人格权范畴，讲述自己及直系亲属相关生活內容，不得以“缺乏结构”或“情绪浓度”为由限制发表。

第二，所有平台如以“算法风险值”为理由限制推荐，须提供完整標籤理由与打標记录，群眾有追溯权。

第三，讲述內容涉及集体事件时，平台无权单方评定其是否“具传播正面性”，须设立群眾听证机制。

草案最后一句：

【表达不是权利延伸】

【是权利本身】

豆豆说：“这不是我们喊口號。”

“我们是在立標准。”

“以后谁再想说——你这讲得不够合適？”

“那他得先回答一句——合適的標准是谁定的？”

“你说我讲我爸太沉重了？”

“那你给我量一量——讲得轻鬆点，我爸还能活吗？”

草案一掛出来，平台上开始两极分化。

文化圈部分人直接破防。

一位原结构评审负责人实名发帖：

“讲述权不该滥用。”

“如果人人讲自己，公共敘事將被个人情绪衝垮。”

“平台秩序无法维持。”

评论区群眾没惯著：

“你说我们不能讲，是因为你怕我们讲得比你讲得真。”

“你怕我们抢你的位置，不是怕我们抢平台。”

“你说你代表公共，那我们就问你——谁让你代表的？”

“你讲过几篇『饭吃不饱、火来不及救』的稿子？”

“你听过几次『我爸那天喊撤』的故事？”

与此同时，z?wipe联合翻译小组，自发把《讲述人宣言》翻成六种语言：

英语、法语、西班牙语、韩语、阿拉伯语、日语。

其中一句话出现在海外社交平台热搜上：

【i don’t want to be heard. i just want to be remembered.】

——我不是非要被听见。

——我只是，不想被忘记。

很快，这句话被加拿大一档纪录片栏目引用。

背景是：一位华人移民工讲述自己2008年在某废料厂爆炸中救出同伴后，被遣返、记录抹除的经歷。

主持人转述原话时，泣不成声：

“我当时只想留下他喊的那一句——『你先走，別管我』。”

“我不是英雄。”

“我只是想把他讲出来。”

雷坤看著海外反馈截图，沉了几秒。

“我们讲的，原来不止是我们爸。”

“是全世界那些『讲不出口』的普通人。”

“他们也不是不想说。”

“是他们觉得，说了也没人记。”

“现在我们给他们一个地方。”

“讲一句，记一句。”

“你不听，没关係。”

“我们记得。”

豆豆这时候已经开始准备z?wipe“讲述人实名推荐通道”。

林如梦也同步更新系统：

——所有讲述內容可主动申请“记录標籤”。

——平台承诺，三年內保留原始稿件不刪不动。

——如內容被限流，群眾有权发起“內容標籤合法性审查”。

雷坤说：“这就是备案。”

“你不讲规矩可以。”

“但我们讲。”

“你刪我稿子，我要你写出原因。”

“你向我讲，我要你交代程序。”

“我们不是要隨便讲。”

“我们是要讲得明白、讲得有据、讲得被记住。”

z?wipe推完“讲述权备案制度”第四天，终於，国家层面的人来了。

不是刪帖通知。

也不是技术限流。

是正式会议邀请。

上头髮来一纸文件：

【公共表达制度试点听证会 · 第三组议题：讲述权责任边界】

z?wipe平台，点名要一个群眾代表出席。

雷坤把文件摊桌上，半天没动。

豆豆一把抢过来扫完，惊了：

“哥，这不是讲著讲著，把我们讲进位度里了？”

“他们是真的要討论——咱们能不能说？”

“咱们说了以后，万一影响大了，算谁的？”

林如梦坐在旁边，翻开议题细则：

“他们不是怕我们说。”

“是怕我们说完，大家都开始说。”

“他们能控制媒体的语言，但控制不住——一个又一个真事儿。”

“他们现在是想来问一句：你们说归说，出了事谁兜著？”

雷坤点点头：

“这不是挑刺。”

“这是开始谈条件了。”

“我们要讲，那你要设线。”

“我们讲到哪，你得说清楚：谁批的，谁听的，谁判断这话行不行。”

“行，那就说。”

“我们的人去。”

“但咱们讲得清楚——我们不是来接受边界。”

“我们是来划边界。”

最后出席的是王庆国。

就是那个下岗司机，z?wipe“群眾推荐人”001號。

他不是讲得最好的。

但他讲得最平实。

而且他一句话，把雷坤拍桌子点了人：

“我写我爸救人那事，不是为了上热搜。”

“我就想有一天，我儿子能知道——咱家是有人不怕死的。”

“不是英雄，是不怕死。”

听证会开场气氛很紧。

三方都在。

一边是文化部门派的学术专家。

一边是平台方——z?wipe。

还有一边，是王庆国自己坐在那，穿著一身洗得发白的衬衣。

开口第一句话，把全场怔住了。

“我来，不是为了让你们给我讲能不能讲。”

“我是来告诉你们——我已经讲了。”

“你们要是现在说我讲得不对，那你来告诉我，哪句不对。”

“我爸死前拉车把方向调走了，你说我这『没升华』？”

“我妈被碾断腿还救我弟出来，你说这『不具传播方向』？”

“那我问你——你要什么方向？”

台下一位专家忍不住了，插话：

“王先生，您讲的不是问题。”

“但群眾大量表达后，是否能理解『讲述自由』並不代表『绝对免责』？”

“如果有人讲述內容带动过激討论、引发集体行为、传播不实情绪，这种责任您觉得该不该承担？”

王庆国没急。

只是抿了口水，慢慢说了一句：

“你怕我们讲完，大家信了。”

“你怕我们讲太真，影响你们原来那个版本。”

“那你来听一句——我们从来没想害谁。”

“我们只是想把自己爸妈做过的事，讲清楚。”

“你说我讲了以后，有人起鬨、有人激动，那是他们情绪太多。”

“可我们这代人，情绪早给生活打扁了。”

“我们真要讲，那就讲个明白。”

“你不讲，我儿子就只能听你那『正確版本』。”

“我不想他长大了，只知道谁在讲话台上哭，忘了他爷爷怎么断了腿。”

这一席话讲完，整场沉了五秒。

z?wipe会后发布总结纪要：

【讲述权边界定义不应先於讲述权本身】

【群眾讲述不是煽动，而是回声】

【你听到的不是情绪，是积压过久的经歷】

【不是我们讲太多】

【是你们听太少】