“后来因为学术造假被发现，辅导员拿著证据威胁他，让他帮忙藏贪污助学金的证据，不然就把学术造假的事捅出去，让他退学。”

“学长一开始答应了，可后来看到有学生因为没拿到助学金，没办法交学费只能休学，心里过意不去，就想揭发。”

“结果没几天就『自杀』了，这里面肯定有问题。”

“要是把凶手设定成『温柔学长』，他一开始是帮凶，后来想赎罪却被灭口。”

“这样更贴近校园真实，也能写出人性的复杂，观眾更容易有代入感，觉得『原来好人也会犯错』。”

陈燁皱了皱眉，这个设定跟他的“辅导员凶手”完全衝突。

但不得不承认，林晓的想法更有深度，能挖掘出人性的灰色地带。

他想了想，说：“你的想法有道理，但学长凶手的动机还需要再打磨，得让观眾觉得合理，不能为了反转而反转。”

“比如他为什么会同意帮辅导员藏证据？”

“只是因为学术造假的威胁吗？”

“会不会有別的顾虑？”

“还有，他想揭发时，为什么不直接找学校领导，而是自己去跟辅导员对峙？”

“这不符合常理，得有个合理的解释。”

林晓立刻拿出笔，在笔记本上快速记录，笔尖划过纸张的声音很轻。

“可以加个细节，学长的妹妹在老家上学，学费全靠他的奖学金。”

“辅导员威胁他『要是揭发，不仅你会被退学，你妹妹的学费也没著落，她就得輟学』。”

“他是为了妹妹才妥协的，这很真实，贫困家庭的孩子往往有牵掛。”

“后来他看到休学的学生跟妹妹差不多大，想起自己妹妹，心里愧疚，才想揭发的，这是人性的觉醒。”

“而且他去找辅导员对峙，是想拿回学术造假的证据，不想留下把柄，万一以后辅导员再威胁他呢？”

“没想到被辅导员灭口，这样动机就顺了，逻辑也通。”

陈燁没立刻认可，他觉得这个设定还需要更具体的人物细节支撑。

比如，学长平时的性格是温柔、乐於助人，怎么让观眾在前期不怀疑他，后期揭露时又觉得“原来如此”，而不是突兀。

他跟辅导员的互动细节，比如第一次被威胁时的反应，有没有挣扎，这些都得写清楚。

他抬头看著林晓：“你先整理一份学长凶手的人物小传，包括他的家庭背景、在学校的人际关係、跟辅导员的几次关键衝突、心理变化过程，越详细越好。”

“我们下周一在工作室討论，看看能不能把『辅导员凶手』和『学长凶手』的设定结合起来，做一个双凶手伏笔。”

“前期让观眾以为凶手是辅导员，后期揭露学长也是帮凶，最后学长想赎罪却被灭口，这样悬疑感更足，反转也更有衝击力，观眾也会记得更牢。”

林晓点点头，立刻在笔记本上写下“人物小传要点”，眼神里满是干劲，手里的笔都没停。

“我会写清楚学长的家境，农村出身，父亲残疾，母亲打零工，家里全靠他撑著。”

“他在学校的表现，经常帮同学拍作业，性格温和，拿过奖学金，大家都喜欢他，这样前期才不会被怀疑。”

“还有跟辅导员的第一次衝突。”

“在办公室里，辅导员把证据拍在桌上，用妹妹的学费威胁他，他当时都快哭了，却还是答应了，因为没办法。”

“他发现学生休学后的心理变化，失眠、自责，偷偷收集辅导员的证据，笔记本上写满了『对不起』，这些细节能体现他的挣扎。”

陈燁看著林晓认真的样子，心里突然多了几分肯定。

或许这个“学长凶手”的设定，能让校园悬疑片的核心更立得住，成为片子的亮点。

比单纯的“辅导员凶手”有意思多了。

但他也有点担心，雷昀会不会认可这个偏沉重的设定。

毕竟是商业投资，还需要考虑观眾的接受度，太沉重的题材可能不討喜，影响票房或播放量。

他拿出手机，翻到雷昀的微信，手指悬在输入框上，最终还是没发消息。

等林晓的人物小传出来，確认设定可行、逻辑通顺后，再跟雷昀沟通，才是最稳妥的选择。

现在说太早，容易出变数，万一雷昀直接反对，反而打乱思路。

他抬头对林晓说：“你儘快把材料准备好，下周一我们好好聊，爭取把剧本框架定下来，不耽误进度，后面还有很多事要做。”

林晓用力点头，眼神里满是干劲。

“放心吧陈导，我明天就去查北电校史，再去老教学楼实地看看，感受下氛围。”

“保证按时交差，绝不会拖后腿，有不清楚的地方我会及时问您。”