“第二个，上次醉驾案那份判决，市院在通报里点名夸了。”

“你们不觉得，在当时那个背景下，某种程度上，是做对了一次？”

“不是因为我们胆子大，而是因为那个案子本身就有空间，我们认认真真地把那个空间说清楚了。”

老张嘆了口气：“问题是，这种做对一次和以后翻旧帐之间，就隔著一层纸。”

“要是哪天风向一变，上面回头一看，说你看，郡沙县法院这几年老爱搞探索，那时候说的那些好听话，就可能换个说法了。”

“帽子戴上去容易，往下摘就难。”

王鹏点头：“所以我才说，这次在罪名上不要再往前冲。”

“醉驾案那个边缘，是十三条但书，本身留的空间就大一些；正当防卫这块，不光是法律条文本身，还有社会治安感受、治罪与免责的平衡。”

“真要出问题，问责链条上不会只写一个探索。”

刘谨想了想：“所以，我们大概能达成的共识是，”

“主文上，暂时不写完全正当防卫。”

“在本院认为和合议记录里，把我们对正当防卫边界的看法，儘量写清楚。”

“这是我们现在能迈出去的那半步。”

黄罗生点点头：“好，那就具体一点。”

“先定三个问题：罪名、防卫性质的表述方式、刑期和是否適用缓刑。”

“罪名这块，我的意见是，结合检察机关那边定性守正、量刑从宽的思路，我们也暂按防卫过当、故意伤害罪处理。”

他看向老张：“你？”

“同意。”老张乾脆，“故意伤害罪，防卫过当，这四个字不能轻易拿掉。”

又看向刘谨：“小刘？”

“主文上，我也暂按故意伤害罪，防卫过当。”刘谨说，“但我会在合议记录里保留少数意见。”

黄罗生点头：“好。”

“第二个，防卫性质怎么写。”

“这一块，我希望判决书里至少有这么几个要点：一，起因在被害人一方；二，被告人的行为具有明显的防卫起因和护家动机；三，案发时间、空间条件造成了当时退路有限、危险感强烈。”

“在这个基础上，再接一句，但其防卫行为在手段和结果上明显超过制止不法侵害所必需的限度。”

“这样写，既不抹杀防卫，也交代了为什么我们认为是防卫过当。”

李婧在后排小声补了一句：“后面可以加一句本院在量刑时予以充分考虑。”

“这样我妈看了，起码知道你们没当成普通打架。”

黄罗生笑：“可以，把你妈当成假想读者。”

“第三个，刑期和缓刑。”

“考虑起因、防卫动机、自首、赔偿意愿、社会危险性不大这些因素，我倾向於在三年以上幅度的最低端，判处有期徒刑三年，宣告缓刑三年。”

“社区矫正这块，让司法所和矫正中心接回来，考验期內多做家庭辅导和社区服务。”

老张点头：“判三缓三，我赞成。”

“比起一般打架致重伤，这已经是明显从宽了。”

刘谨也点头：“量刑和缓刑部分，我同意。”

王鹏在后排记了个“3＋3”，又画了个圈：“这个数，在中院那边看起来也比较顺眼。”

本章未完，点击下一页继续阅读。（1 / 2）