说著，杨式庭望向沈明，感慨道，“要不，小沈，你还是继续考研吧，继续回去你们中大读几年书，现在社会风气变了，以后想要在学术上有所作为，还是要多读书的。苏亦就是最好的例子！”

要搁以前，沈明肯定会找藉口搪塞过去，说自己不是读书的料。

但这一次，他沉默了。

他就算再没脸没皮，也被苏亦的成果刺激到了！

同样是参与仙人洞遗址的发掘，人家苏亦三篇文章同时刊登在《文物》，他一篇都没有，確实太不像话。

別说社会上歧视工农兵大学生，就连他也歧视这样的自己！

太菜了！

……

这一天，有人欢喜有人愁！

浙江博物馆，一片愁云惨澹之色充斥著整个歷史部眾人之中。

因为一期《文物》刊登的文章，浙博歷史部召集全体在馆研究人员临时开会，还是第一回。

会议由歷史部负责人汪季英主持，参会人员有刘钧、魏灃、傅川仁、牟永康、劳白敏、王名达等馆员参与，他们都有一个共同的特徵，就是曾经参与河姆渡遗址的发掘工作。

此外，还有自然部的魏丰、韦思奇、黄以之三人。

之所以把他们三人邀请过来，主要还是在河姆渡发掘的过程之中，他们主要负责处理动、植物等自然遗存，专业对口。

见到人数到齐，汪季英清了清嗓子，“大家都看了新的一期《文物》月刊了吧？对於第一篇文章《从华南发现的考古材料再论中国稻作的起源》给出来的观点，大家都有什么想法，说一说。”

这个时候，作为河姆渡遗址发掘主持人的刘钧率先说道，“作者苏亦是稻作起源华南说的捍卫者，据我打听到的消息得知，对方是广东人，与稻作起源华南说的提出者丁颖先生有学脉传承关係。对方目前正在北大读研，年仅16岁……”

他的话还没说完，现场眾人一片譁然！

16岁的北大研究生，这个年纪已经足够让人吃惊了。

偏偏这个少年人，还参与发掘出一个足够顛覆他们河姆渡遗址在稻作起源地位的学术成果。

“作者苏亦，年仅16岁？真的假的？”

“据我所知，他已经不是第一次写文章，討论稻作起源华南说了。”

“太不可思议了！”

“少年人，心高气傲啊！”

现场眾人七嘴八舌地討论起来。

等眾人消化这个消息之后，刘钧跟汪季英对视一眼，抬了抬手朝前面按了按，做一个收声的手势，等现场安静下来，他继续说道，“对方的身份消息已经经过证实了，无需质疑，咱们今天要討论的是，他给出的学术观点，是否有理有据，是否符合科学考古的规范。对此，大家畅所欲言！”

眾人私底下討论过后，一个叫王名达的年轻馆员率先发言，“对方把水稻的发展分为三个阶段：萌芽期、確立期、发展期。

按照他的说法，江西万年仙人洞出现的万年前的稻作遗存，属於萌芽期。而咱们河姆渡遗址发现的稻作遗存，属於发展期，其中判断的关键就是咱们河姆渡遗址已经出现了农田。

不过，他的文章，有一点没有说清楚，那就是確立期，他虽然划定了年代7000年到5000年，並且给出判断，標准就是穀物出现。

但是目前为止並没有出土的稻作遗存给予支持他这个说法，但是他已经给出推测，这一个阶段的稻作遗存，很有可能会出现在湖南南部一带。这也是他提出的稻作起源华南说有力的证据之一。

按照他的说法，有一定的道理。

但是確立期的稻作遗存，並没有发现，他这篇文章，最终还是属於假设阶段。”

他这话一出来，就有人说道，“不要小看对方，我记得去年，他就曾经在《中山大学学报》社科版上发表一篇《从华南发现的考古材料试论中国稻作的起源》，並没有考古证据支持，他就敢断定，江西一带会出现万年前的稻作遗存。

当时这篇文章，不管是考古界还是农史界，很多学者都是不认同的，咱们浙农大的游修瓴教授就曾经写过文章反对。

这篇文章也在咱们馆內引起热烈的討论，都不太认同他的观点，甚至认为他想要从江西发掘出来万年前的稻作遗存，就是痴人说梦。然而，事实证明，他確实在江西仙人洞遗址发掘出来万年前的稻作遗存了！”

一时之间，眾人沉默不语。

半晌，有人说道：“如果认同他这个说法，那么咱们中国的稻作起源就要往前追溯到江西万年仙人洞遗址出土的万年前稻作遗存了！”

这个才是他们被召集起来开会的关键。

因为谁到清楚，一旦苏亦的发掘成果得到学界的证实，那么他们河姆渡遗址稻作起源“圣地”的地位，就要被动摇了！