一下子就推翻日本学者的观点。

证明了，粳稻发生在日本的见解不符合歷史事实，因为新石器时代的日本尚未开始稻作栽培。

按照部分日本学者的观点，日本稻是在公元前1-2世纪才传入中国的，严重不符合歷史事实。

在这种情况之下，1956年，丁颖教授提出稻作起源“华南说”，22年之后，同样来自广东的少年参与研究稻作起源，这是学脉传承。

其中，还提及浮选法，大夸特夸苏亦在国內首次运用浮选法具有重大意义。

因为浮选法最终也是利用碳十四测年技术，最后，呼吁更多具有自然学科背景的人加入考古研究的领域。

然后，还提及过去那些年跟西方学界隔绝，造成英文人才短缺，国內拥有苏亦这种擅长英文的少年，是学界之幸，还呼吁外语人才能够加速翻译一些重要的外文期刊。

这算是回应，郑忠质疑苏亦外语水平的问题。

第二天，又发布陈铁煤碳十四测年技术相关文章。

两篇文章，前者综合论述，高屋建瓴，后者是专业论述，技术专精。

不用想都知道，这是北大考古教研室这边开始吹响反攻的號角

一套组合拳下来，关於稻作起源以及碳十四测年技术的討论空前高涨。

跟面对大眾的中青报以及文匯报不一样，《光明日报》以知识分子为主要读者对象的思想文化大报。

一直以来，都是学术爭鸣的重要报刊。

《光明日报》都下场了。

情况就变得不一样了！

这个时候，不管是中青报还是文匯报，都要靠边站了。

然而，北大这边可以在《光明日报》回应，郑忠当然也可以给《光明日报》投稿。

不过，这个傢伙有点鸡贼，他继续在文匯报发文，然后开始把话题升级，呼吁学界取消地域保护，近亲繁殖。

就在这个时候，终於有人在《光明日报》发文了。

是浙农大的游修瓴教授，老先生跟郑忠不一样，本人还是遵从学术道德的。

不过他的文章，確实在质疑稻作起源“华南说”，指出江西万年仙人洞遗址仅仅是孤立的稻作遗存，不代表它具有稻作起源之地的特性，说不定遗址內发现的稻作遗存是古人从他处拿过来的。

甚至，还说江西万年仙人洞遗址並不符合稻作文明的条件，並没有发现稻田遗址。

看到这篇文章，苏亦也不意外。

本来关於稻作起源，学术界也是百家爭鸣，多种观点並存。

华南说、云贵高原说、长江中游说、长江下游说、长江中下游说、黄河下游说、多源说等。

在外国，还有“印度阿萨姆-中国云南说”“锡金-大吉岭说”“泰国-东南亚说”等，但是在国內，学界研究普遍认为中国是稻作起源的重要国家之一，且各起源学说都在不断通过考古发现等多学科手段进行深入探討和论证。

游修瓴教授的说法，也很正常。

他本人根据酶谱变异分析，倾向於稻作起源的西南起源中心说。

他也不是第一次写文反对苏亦的观点，当初苏亦在中大学报发文试论稻作起源“华南说”，他就曾经写文反驳。

不过，在这种关键时刻，游修瓴写文在《光明日报》质疑稻作起源“华南说”，虽然还不確定对方是敌是友？

但可以確定的一点，这位先生跟北大这边暂时不是一个战壕的。

就在报纸上打嘴炮的时候，苏亦提前毕业的事情，也在有条不紊地推进著。